, modification adjectivale en anaphOre associative: te cas de l'église romane

, or P~tit ri SM, brusql/e ct leste comme lin sillS" quoiqllt' d'IIII CJIfflcli're enlulC, Michu allQit !Ine face /l/nllche, illjectic dl' Silllg, mwassit' comme cdlf' d'rm CaJmollque et il

, Cette fiSIlf'e rocmtiqlll' ii liez cali/liS éfnil COlIl'Omlllc par UII très boou lroul, mais si l!tmrllé qu'il'lflmissl1it flre en surplomb slir /e viSITgc. Les oreilles vieil détadlécs pos~f ,Iaicnt 11I11' rortl' de mobilité comm.' celles des bL1.-s $(/llooges, toujours Sllrll' qui-vil~. la boudIC, mtr'ouverte ,.-.r I/nt' habitudc aSSCL ordinaire dIC les roml, JnlJilclll' des c/ret"!ux rouses, cnfpllS doml(lienf 1/111' expression sillisft, pp.24-25

, L'occurrence d'un tel modificateur, à partir du moment où celui-ci ne rend pas la or partie" atypiq\le 17, est tributaire de la nature unÎqueou plurielle de la oc partie 'O, en d'autres temles de la quantité stéréotypique de« parties,. : avec une partie unique, la modification restrictive produit nécessairement des effets contrastifs inappropriés; ave<: une partie plurÎelle, les effets contrastifs produits par le modificateur restrictif sont légitimes puisqu'ils ne contreviennent plus à 1<' 1 quantité de parties inscrite d<'lns le S<'Ivoir conventionneL La différence observée entre le comportement des modifications adjectivales et celui des composants optionnels en AA, malgré une parenté certaine, s'explique finalement par le mode de calcul référentiel lié à la cQOCCUITence d'un article défini et d'un modificateur restrictif: en effet, l'ajout d'un modificaleur restrictif déplace le calcul d'unicité d'une catégorie N à une catégorie N + adj, POUR CONCLURE On a pu constater, grâce à des séquences comme (5) et (23), que l'ajout d'un modificateur restrictif non sléréotypique dans le SN anaphorique n'entravait pas toujours le bon fonctionnement de l'AA

, La valeur référentielle de J'article défini et le caractère restrictif de l'adjectif figurent donc au centre de la question de la modification adjectivale en AA

, Reste il détemliner, de façon nettement plus rigoureuse que je ne l'ai fait ici, ce qui autorise une interprétation non restrictive de l

, ltXffi adj«livale comme roI/ID/le dans le ooupl~1II1111~1 tgl~rolt/lIlH, vol.1

. I/qgclgrrmj-ilille-sill, Cette dQfnim modirKalion, contrairement il la première, ne définit plus une spécificité possible, m.1is une spécificil~lItypiqu~qui l'e:o;c1ut radicalement de suites al\<1phoriques CQflIme: ? NOliS cnlnllltt.'S dI/ilS lm lJillllgl!.lI' gl'Iurd magasin était fl'r"mé, p.89, 1992.

, Grrllld circonscrit ici un t)'l)(! de magasin de village inattendu et IÙI\ltorÎse ainsi au(un rarrroch~> ment avec les optionnels ou 1>'1rtics possibles de Kleibcr. lan a es Uniri(s), p.1

C. Blanche-benveniste, André (1966)?? Recherches sur le syntagme substantif _, Cahiers de /ellicologie, pp.3-37

Y. Bro\vn.-gillian and G. , Discourse ana/ySis, 1983.

M. Charolles, ? Anaphore associative. stéréotype et discours " ln L'anap/Jore associative. Recherches linguistiques. XIX, C. SChnedecker. M. Charolles. G. Kleiber & J. David (éds), pp.67-92, 1994.

. Clark and H. Herbert, ? Bridging, pp.411-420, 1977.

. Corsun and . Francis-;-??-défini, Le Français moderne, 51. 2, pp.118-134, 1983.

. Corbun and . Francis, Indéfini. oefini et démonstratif, 1987.

D. Cruse, Lexical semantics, Cambridge. Cambridge Textbooks ln Unguistics

. Gross and . Gaston, Les ellpressions figées en français. Gap-Paris, Grammaire rransfomlationnelle du français. Syntaxe du Mm, 1977.

. Kwber and . Georges, ? Article défini. unicité et pertinence., Revue Romane, vol.27, pp.61-89, 1992.

G. Iber, Anaphore associative et inférences " in Lexique et inférence(s). Recherches linguistiques, XVIII (Vile Colloque International de linguistique. 14-16 novembre 1991. Metz), J.·E. T), pp.175-201, 1992.

. Kleiber and . Georges, ? L'anaphore associative roule-t'elle ou non sur des stéréotypes? ? in Ueux communs -topof, stéréotypes. clichés. C. Plantin (éd.). Paris. Kimé, pp.355-371, 19938.

. Klei8er and . Georges, ? Anaphore associative. pontage, stérêotyple _. Linguisricae Investigationes, XVII, 1, pp.35-82, 1993.

. Klfiber, . Georges, C. Xix, M. Schnedecker, G. Charolles et al., Discours et stéréotypie: le contexte peuHl remettre d'aplomb une anaphore associative mal formée? L'Anaphore associative, RecllerclJes linguistiques, pp.93-116, 1994.

G. Klelber, ? Anaphore associative, antêcêdent et définitude " in L'anapllore associative. Recllerches linguistiques, XIX, C. 5chnedecker. M. Charolles, G. Kleiber & J. DaVId (éds). Paris. K1inckSteck. p, pp.153-173, 1994.

!. &lt;lober and . Georges, ? Anaphore associative, thèse lellico-stérotypique : oui. nlais... ?? Cahiers de praxématique, vol.24, pp.69-85, 1995.

. Kwber, . Georges, . Paris, . Puf, and . Theissen, Anne {2001al?? La concurrence entre un SN défini fidèle et un SN défini totalement fidèle ou Comment expliquer le maintien ou non de l'adjectif dans un SN défini anaphorique basique?, Anapilores pronominales er nominales. [rudes pragma-Sémanfiques. W. De Mulder, C. Vet & C. Vetters (éds), 2001.

. Rodopi, , pp.43-67

A. Therssen, ? Quelques observations sur l'apparition d'un adjectif dans un SN dêfini de reprise " Par monrs et par vaux, Itinéraires linguistiques et grammaticaux (Mêlanges offerts à Martin Riegel, pp.407-416, 2001.