. En and . Qu, échange mutuel des estimes de soi que la sollicitude bien comprise « compense la dissymétrie initiale [?] par le mouvement en retour de la reconnaissance

, Ricoeur nous invite à reconnaître combien « procède de l'autre souffrant un donner qui n'est plus puisé dans sa puissance d'agir et d'exister, mais dans sa faiblesse même

. Ainsi, un soi rappelé à la vulnérabilité propre à notre condition commune peut recevoir de la faiblesse d'autrui plus qu'il ne lui donne 25

, Au contraire, elle n'est pas sans rapport avec le registre du don, de la grâce et de la sollicitude. Chacun connaît l'étymologie latine : auctoritas / auctor, « celui qui accroît, qui augmente » (augere). Tout détenteur d'autorité participe ainsi à « faire grandir

, Autre forme de dette négative, celle propre aux relations de domination. Dans cette forme de relation asymétrique où il s'agit de donner pour écraser le donataire sous le poids de la dette, l'autre comme le lien ainsi noué sont les instruments de cette domination au profit du donateur. En ce sens, ce refus de toute réciprocité est une manifestation de déni de reconnaissance, de ce refus de reconnaître l'autre comme donateur potentiel pour mieux apparaître et s'imposer comme le seul donateur. Le cycle du don se voit de la sorte grippé, la dette ne pouvant ni circuler, ni être acquittée, ni être valorisée sous le registre de l'endettement positif. Les relations d'exploitation reposent sur un même déni. Alors que dominer, consiste à refuser tout don d'autrui, exploiter consiste à garder ce don, voire le prendre -sur le modèle de la survaleur de Marx -, ou à l'imposer -pensons ici au tribut ou à l'esclavage -, sans le reconnaître comme don mais comme un dû. Enfin, dans ce que j'ai nommé les relations de prédation, c'est un droit de créance généralisé que chacun, Ainsi, la relation que nouent le maître et l'élève est indissociable d'un double pari : pari de générosité -le maître donne, transmet ce qu'il a lui-même reçu -et pari de réciprocité. En effet, « agrandis » de la sorte, les élèves -mais aussi les partisans ou les disciples, etc. -pourront, plus tard, donner éventuellement à leur tour

, En ce sens, le paradigme donne à voir à la fois cette vulnérabilité du lien, mais aussi comment peut être protégée ou menacée la vulnérabilité des personnes. Bref, du symbolique au diabolique, il nous invite, tant d'un point de vue descriptif que normatif, à appréhender des modes d'aliénation -donc de reconnaissance, Cette boussole du don peut ainsi permettre de distinguer les formes de relations interhumaines au regard de leur force socialisante et subjectivante respective

, Non parce qu'elle serait simple et évidente, dans la mesure où elle peut conduire à la destruction physique de « celui qui a tué », mais parce qu'elle est plus complexe, p.24

A. C. Bibliographie and Y. ,

L. Anspach-m.-;-À-charge-de-revanche, . Seuil, . Paris, . Buber-m.-;-je, . Tu et al., Anthropologie du don, Desclée de Brouwer, Paris. -2005, « Esquisse d'une analytique du don », in Dé-penser l'économique, La Découverte/MAUSS, Paris. -2006, Le don est-il généreux ?, Relating Narratives : Storytelling and Selfhood, Routledge, 1923.

, La société vue du don. Manuel de sociologie anti-utilitariste appliquée, Paris, La découverte. -2011, La sociologie comme philosophie politique. Et réciproquement, Paris, La découverte. -2012, « Don et care : une famille (politique) à recomposer ?, 2008.

D. É. Puf, P. T. Godbout-j, L. D. , L. Découverte, /. Mauss et al., Les rites d'interaction, Minuit, Paris. GOULDNER A., 1975a, « The importance of something for nothing », in For Sociology. Renewal and Critique in Sociology today, Penguin Books (traduction française partielle in La Revue du MAUSS semestrielle, The Norm of Reciprocity », in For Sociology, p.31, 1974.

J. Habermas, Colin -1992, De l'éthique de la discussion, Profils philosophiques et politiques, Paris, Tel Gallimard. -1993, « L'individuation par socialisation, 1974.

. Henaff-m, Le don des philosophes, 1978.

. Honneth-a, La lutte pour la reconnaissance, Le Cerf, 2000.

C. Lefort, P. Gallimard, and . Levi-strauss-c, « L'échange et la lutte des hommes, Les formes de l'histoire. Essais d'anthropologie politique, 1951.

. Malinowski-b, P. Payot, and . Mauss-m, Manuel d'ethnographie, Payot, Paris. -1969, « Gift/Gift, Sociologie et anthropologie, 1933.

P. Molinier, P. Paperman, and . Laugier-s, Qu'est-ce que le care ?, 2009.

R. J. , « Jeunes issus de l'immigration et domination postcoloniale : une dette en trop, CHANIAL Ph, 2008.

. Ricoeur-p.-;-le, P. Seuil, . Sauge-a, «. 2010, and . L'étincelle-de-la-grâce, Parcours de la reconnaissance, Revue du MAUSS semestrielle, « La gratuité. Éloge de l'inestimable, vol.35, 2004.

. Simmel-g.-;-philosophie-de-l'argent, . Puf, . Paris, . Testart-a, P. Syllepse et al., Un monde vulnérable, Critique du don, 1987.